Deutsches Reich? Null Punkte!

Der Sänger Xavier Naidoo wurde von der ARD dazu bestimmt, Deutschland beim Eurovision Song Contest 2016 zu verteidigen. Eine Entscheidung, die dem Sender sofort jede Menge Kritik eingebracht hat - aus guten Gründen.

Mannheim/Berlin.

Sowohl mit seiner Band "Söhne Mannheims" als auch als Solokünstler hat Xavier Naidoo in Deutschland Millionen Platten verkauft. Fast jeder hat schon die Zeilen "Dieser Weg wird kein leichter sein, dieser Weg wird steinig und schwer" aus seinem Hit "Der Weg" von 2005 gehört und vielleicht auch leise mitgesungen.

Das ist eine seiner Persönlichkeiten. Eine andere dagegen singt 2014 im Song "Raus aus dem Reichstag": "Baron Totschild gibt den Ton an, und er scheißt auf euch Gockel/Der Schmock ist'n Fuchs und ihr seid nur Trottel". Dieser andere Naidoo ist es auch, der auf Demos für den Frieden auftritt und dann davon schwadroniert, dass Deutschland keinen Friedensvertrag habe, noch immer besetzt sei und dass das Deutsche Reich noch immer existiere. Geht es nach dem Willen der ARD, soll Xavier Naidoo nun Deutschland beim Eurovision Song Contest offiziell vertreten. Was die Frage aufwirft: Welcher denn?

Schmusen und hassen

"Schmock" ist ein jiddisches Wort für jemanden, der sich durch arrogantes, leeres Dahergerede ebenso wichtig wie unbeliebt macht. "Totschild" darf man dagegen als Anspielung auf die jüdische Bankiersfamilie Rothschild verstehen, der Verschwörungstheoretiker Weltherrschaftsambitionen gern nachsagen. Wenn man Naidoo allerdings darauf anspricht, dass er damit Sachen von sich gibt, die ganz klar antisemitisch sind, dann wird er ziemlich sauer und verklagt gerne auch mal Menschen, die sich mit dem Thema anscheinend mehr auseinandergesetzt haben als er - nur um vom Gericht feststellen zu lassen, dass er (Naidoo) zwar kein Antisemit sei, aber seine Texte durchaus als antisemitisch bezeichnet werden können. Das ist perfide, aber der ARD scheint dieser feine Unterschied zu reichen.

Der Unterhaltungschef des Senders, Thomas Schreiber, verteidigte sich am Donnerstag die Wahl Naidoos so: "Wenn er singt, geht für mich die Sonne auf." Der Star, so befindet er, sei nicht rechtspopulistisch. Und darüber hinaus sei er auch nicht homophob. Dieser Vorwurf gegen Naidoo war laut geworden, als er 2012 zusammen mit dem Rapper Kool Savas einen Track herausgebracht hatte, in dem er eine der vermeintlich wichtigsten Fragen des deutschen Mannes stellt: "Warum liebst du keine Möse, weil jeder Mensch doch aus einer ist? Wo sind unsere Helfer, unsere starken Männer, wo sind unsere Führer, wo sind sie jetzt?"

Einen starken Führer statt schwule Männer wünscht der Star sich demnach. Aber Xavier Naidoo fällt nicht erst seit Kurzem mit kruden Theorien, hasserfüllten Aussagen gegen jüdisches Leben und offenem Nationalismus auf. Seit spätestens 2010 haben Musikzeitungen immer wieder auf entsprechende Texte hingewiesen, haben klar gemacht, dass in ihrer Subkultur kein Platz dafür ist.

Doch mit den Verkaufszahlen im Mainstream scheint das Publikum eher zu sagen: Doch, wir mögen das! Das Gefährliche daran ist, dass Naidoo als souliger Schmusesänger diese Botschaften, die er auf seinen Platten, bei Konzerten und in Interviews in sanfte, salbungsvolle Töne kleidet, die sich aus seinem gottgefälligen, sanften Image der letzten Jahre speisen, von den großen Bühnen der Republik meist recht unwidersprochen in die Fernsehkameras sagen kann - viele Menschen hören vor allem die netten, versöhnlichen Melodien.

Dabei ist dem Sänger schon gelegentlich in Interviews seltsames Gedankengut herausgerutscht. 2011 etwa im ARD-Morgenmagazin, wo er eigentlich seine neue Single "Freiheit" bewerben wollte und durfte. Auf die unkritische Stichwort-Frage, ob er sich in Deutschland denn frei fühle, polterte der katholisch erzogene Sohn eines indisch-deutschen Vaters und einer südafrikanisch-irischen Mutter plötzlich: "Aber nein, wir sind nicht frei, wir sind immer noch ein besetztes Land! Deutschland hat noch keinen Friedensvertrag und ist dementsprechend auch kein echtes Land und nicht frei." Thesen, die vor allem sogenannte "Reichsbürger" vertreten, mit denen sich Naidoo auch später auf Demonstrationen gemein machte: Dort leugnet man mal eben die Existenz der Bundesrepublik als Rechtsstaat und akzeptiert weder ihre gesetzlichen Organe noch ihre Steuerforderungen.

Deutschland? Besetzt!

Diesen Mann will die ARD nun also zum ESC schicken. Zu jenem Wettbewerb also, bei dem vor eineinhalb Jahren der österreichische Travestiekünstler Tom Neuwirth alias Conchita Wurst zur Siegerin erkoren wurde und damit ein Zeichen für Weltoffenheit und Toleranz setzte. Musik ist politisch, Popmusik allemal. Der ESC ist schon lange eine politische Veranstaltung, bei der es bestenfalls am Rande um Musik geht. Im günstigsten Fall sieht es also so aus, dass die ARD diese Dimension verkennt, diese Wirkmacht des ESC in Europa: Aber Schreiber ist sich ja auch sicher, dass Naidoo "seit Langem für Werte wie Frieden, Toleranz, Liebe" stehe. Zwischen empörtem Protest und Spott schwankte daher die Reaktion am Donnerstag im Internet: "Seine Fans würden ja gerne für Naidoo anrufen, aber Deutschland ist noch besetzt", twitterte Felix Schulz. Die Rostocker Schauspielerin Anne Helm schrieb: "Wisst ihr noch Guildo Horn? Hättet ihr gedacht, dass ihr ihn euch mal so schmerzlich zurückwünschen würdet?" Mir bleibt derzeit nur die Hoffnung auf das Ergebnis: Deutsches Reich? 0 Punkte!

Der Autor Stephan Urbach war Mitglied der Netzaktivisten-Gruppe "Telecomix" und Piraten-Politiker. Soeben veröffentlichte er seine Autobiografie "Neustart".

Bewertung des Artikels: Noch keine Bewertungen abgegeben
17Kommentare
Um zu kommentieren, müssen Sie angemeldet und Inhaber eines Abonnements sein.

  • 1
    2
    Schinderhannes
    21.11.2015

    Ihnen geht es nicht um die Musik und diese Veranstaltung an sich. Ihnen ist der Auftritt eines Mannes beim ESC, welcher am 3. Oktober 2014 eine irre Rede bei der rechtspopulistischen Verschwörungsdemo vor dem Reichstag bei den „Reichsbürgern“ abgehalten hat lieber, als eine „menschliche Gestalt“.
    In welcher Richtung Sie dann die Wörter „diese Menschliche Gestalt“ in Richtung Conchita Wurst meinen, dürfte jedem klar sein. Sie sind ein Mensch welcher, wenn es die Flüchtlinge nicht gäbe, dann andere Menschen aufs Korn nehmen würde, welche nicht in Ihr rechtes arisches Bild passen. „fingerindiewunde“, Sie sind einfach billig.

  • 5
    0
    Pixelghost
    20.11.2015

    Wenn der ESC läuft kommt hoffentlich die 36. Wiederholung vom Champions League Finale Manchester United gegen Bayern München von 1999.
    Oder ich guck Eisstockschießen.

  • 0
    1
    Schinderhannes
    20.11.2015

    @ "fingerindiewunde":

    Was verstehen sie im musikalischen Bereich unter "diese menschliche Gestalt"?

  • 5
    4
    norbertfiedler70
    20.11.2015

    Ach armer Journalismus, wenn man eine Meinung nicht als Kommentar kennzeichnet. Mir ist allerdings nicht ganz klar, was die Diskussionen über die Einstellungen des Sängers überhaupt sollen? Soll ein Sänger beim ESC singen oder ein politisches Statement abgeben? Wenn man alles der eigenen politischen Weltsicht unterordnet und dazu noch von Anderen dasselbe fordert, dann ist das ganz klar totalitär. Wohin totalitäre Gesinnungen über kurz oder lang führen, sollte gerade aus der deutschen Geschichte erkennbar sein - sowohl für die rechte als auch die linke Variante.

  • 5
    4
    Freigeist14
    20.11.2015

    Dieter Langer:Bisher hielt ich die Reichsbürger und ihre lächerlichen Thesen für ein Gerücht,aber wahrscheinlich trifft man die auch in den Foren der L***npresse.Ich vermute mal,alle Verträge seit Mai 1945 sind nicht rechtskräftig,weil die Unterschrift von Großadmiral Dönitz fehlt.

  • 5
    5
    Freigeist14
    20.11.2015

    Für den Unterhaltungschef geht also die Sonne auf,wenn X.Naidoo singt.Deshalb wohl die einsame Entscheidung.Und dann denkt man,der Protest erfolgt im Namen der Klanghygiene.
    Denn wem gehen die gefühlsduseligen"Balladen"der Heulboje nicht auf den Zeiger?Aber nein:Der Protest macht es an den fragwürdigen Äußerungen X.Naidoos fest.Ey,lasst mal die Kirche im Dorf!Niemand fühlt sich durch irgend jemanden bei diesem Kommerzgedöns(vulgo:Grand Prix)vertreten.Und unter uns:Richtige Stars würden sich für diese 3 Minuten Auftritt nicht verheizen lassen.

  • 5
    4
    thinktank68
    20.11.2015

    @anwe46.

    Dieser Paragraph bezieht sich auf die Verfassungsänderung und nicht auf die grundlegende Einführung einer Verfassung, denn die besteht ja bereits und heißt Grundgesetz, obwohl das manche nicht kapieren.

    Das Grundgesetz und Verfassung synonym sind. Hätte es aus historischen Gründen nicht die Bezeichnung Grundgesetz gegegeben, dann würde da einfach stehen:

    Diese Verfassung, die nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. ..."

    Das ist nicht anderes als die rechtliche Bestimmung zur Verfassungsänderung, die jeder gern initiieren kann und jederzeit möglich ist. Die Grundlage dazu bildet eben diese Verfassung mit dem historischen Namen Grundgesetz. Wer der Ansicht ist, es gäbe keine Verfassung, kann sich auch auf keinen Paragraphen im Grundgesetz berufen, denn damit erkennt er/sie die Verfassung (Grundgesetz) ja schließlich an.

    Grundlegende Verfassungen wurden in fast allen Staaten durch bestimmte Personengruppen (Nationalversammlungen usw.) ausgearbeitet und durch Parlamente bestätigt. In den allermeisten Fällen werden die eher seltenen Verfassungsänderungen ebenfalls durch die Parteien der Parlamente initiiert und auch nicht vom Volk "ratifiziert".
    Man braucht nur die entsprechende Mehrheit. Siehe Erdogan, der jetzt die Verfassung zu Gunsten seiner Machtposition ändern möchte oder in Russland, wo die Amtszeiten zu Gunsten Putins geändert wurden. Da hat das Volk nichts zu sagen.

  • 7
    3
    saxon1965
    20.11.2015

    Das man Xavier Naidoo so einfach bestimmt hat, finde ich auch nicht in Ordnung. da sollte eher das Publikum mitbestimmen dürfen. Ob dann natürlich ein "besserer" Deutscher entsendet würde...? Wie sollte eigentlich dieser Repräsentant beim ESC aussehen bzw. welche weltanschaulichen Standpunkte darf dieser haben?
    Manchmal habe ich den Eindruck, dass Jene, welche größtmögliche Toleranz einfordern, am intolerantesten sind. Ob man auf solchen "Kleinigkeiten" wie Friedensvertrag, Besatzung oder Verfassung heutzutage rum reiten sollte? Wir sind es doch in D gewohnt, fremdbestimmt zu werden! Oder?

  • 6
    2
    anwe46
    20.11.2015

    @thinkthank man beachte hierzu Artikel 146 des Grundgesetzes:

    " ... Artikel 146

    Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. ..."

    soviel zum Thema Treppenwitz ...

  • 4
    7
    thinktank68
    20.11.2015

    @fingerindiewunde: "Eine Verfassung wird durch das Volk ratifiziert". Das ist der Treppenwitz der Geschichte, den Sie hier erzählen. Nennen Sie mal zehn Länder, wo das so ist. Sie haben gerade die Verfassungen sämtlicher Staaten für Ungültigkeit erklärt, inklusive des Deutschen Reiches und der DDR.
    Hat die russische Bevölkerung jemals eine Verfassung "ratifiziert" oder die amerikanische oder die chinesische Bevölkerung? Nein!

    "Grundgesetz" = Verfassung.

  • 7
    7
    fingerindiewunde
    20.11.2015

    Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum hier ein Autor seine persönliche Meinung getarnt als Bericht und nicht gekennzeichnet als Kommentar öffentlich kundtuen kann, der sicher lieber eine syrische "Trachtengruppe" für Deutschland beim ESC sehen würde.

    Man kann zu diesem Sängerknaben ja stehen wie man will, ich mag ihn nicht, aber er ist mir tausendmal lieber, als diese menschliche Gestalt, die letztes Jahr das Spektakel gewonnen hat.

    @thinktank68 Deutschland hat keine Verfassung. Eine Verfassung wird durch das Volk ratifiziert und nicht durch den Gesetzgeber. Deshalb ist auch der Begriff Bundesverfassungsgericht vollkommen falsch.

  • 4
    6
    thinktank68
    20.11.2015

    @GertiLanger: Die Verfassung heißt Grundgesetz! Die Gründe sind historisch begründet. Man könnte sie auch offiziell nur als Verfassung titulieren, das würde am Inhalt und an der Rechtmäßigkeit nichts ändern.
    Verfassungen sind in keinem Land der Erde etwas anderes als niedergeschriebene Grundgesetze der Staaten, die für alle verbindlich sind. Verfassung und Grundgesetz sind synonym.

  • 11
    4
    hkörner
    20.11.2015

    Es ist nicht besonders hilfreich, wenn man einen Sachverhalt durch Autoren beurteilen lässt, die von ihren politischen Hintergrund her eine einseitige und ideologisch gefärbte Sicht der Dinge besitzen. Vermutlich lassen sich aus Hunderten von Songs immer ein paar Verszeilen extrahieren, die nicht ins ideologische Raster des Berufsanständigen passen. Tatsache ist, daß die ARD eine fachlich begründete Auswahl getroffen hat und da diese offensichtlich nicht angreifbar ist, versucht man es mit Negativpropaganda.

    Folgt man den Kulturvorstellungen des Autors, dann dürften auch keine Wagner-Opern mehr aufgeführt werden, eine ganze Reihe von Gedichten von Theodor Körner bis Gottfried Benn müßten aus dem Lehrstoff verschwinden und es wären nur noch Auftritte von Künstlern gestattet, deren politische Gesinnung ausgerechnet von der Piratenpartei überprüft worden ist, die selbst eher am Rand des Parteienspektrums zu finden ist.

  • 7
    6
    GertiLanger
    20.11.2015

    Der Sänger Xavier Naidoo hat Recht mit der Behauptung Deutschland sei noch besetzt. Waffenstillstand keinen Friedensvertrag. Die Sache mit dem Friedensvertrag ist den Siegermächten zu heikel, den es müssten die ganzen Ostgebiete wieder auf die Tagesordnung und im Friedensvertrag neu verhandelt werden. Wir haben aus diesen Grunde auch keine Verfassung sondern ein Grundgesetz was von den Alliierten nach Kriegsende beschlossen wurde.
    mit freundlichen Grüßen
    Dieter Langer
    die_langer@t-online.de

  • 4
    4
    1519784
    20.11.2015

    @440214, den Beitrag verstehe ich nicht. Egal, hier meine drei Gründe, warum Xavier nicht zum ESC fahren sollte:
    1. Bisher sind alle Künstler, die in Deutschland Stars waren und beim ESC angetreten sind, abgestürzt.
    2. Bei der Medienwirksamkeit, die der ESC in Deutschland hat, sollte man das Publikum nicht einfach ausschließen. Wenn sich Xavier einem deutschen Ausscheid gestellt hätte, bin ich mir nicht sicher, ob er vom Publikum ausgewählt worden wäre. Jemanden zum ESC zu schicken, nur weil der "Entscheider" ihn so sehr mag, muss zu Protesten führen - zumal mindesten 50% der Leute mit Xavier nichts am Hut haben.
    3. Die politischen Ansichten von Xavier waren mir neu - und ich finde, man sollte das als Grund für eine Teilnahme am ESC nicht überbewerten. Ich bin aber der Auffassung, dass es viele deutsche Stars gibt, die Deutschland besser vertreten würden.

    Redet doch nochmal mit Andreas Kümmert - der würde die Leute von den Plätzen reißen :-)

    Wenn ich Xavier wäre, würde ich - nachdem ich facebook und twitter aufmerksam studiert hätte - nicht zum ESC fahren.
    3.

  • 4
    1
    SapereAude
    20.11.2015

    @440214. Worin liegt denn der Unterschied zwischen angeblich "christlichen Werten" und "passenden westlichen Werten"?

  • 8
    6
    440214
    20.11.2015

    Die DDR-Führung hätte natürlich auch keinen Wolf Biermann zum "Sozialistischen Song-Wettbewerb" entsendet.

    ... Das Problem ist doch, dass von einem sogenannten "Travestiekünstler" (und damit nichts gegen einen sympathischen Tom Neuwirth!) für die politische Klasse und dem Mainstream keine Gefahr ausgeht, Xavier Naidoo aber durchaus polarisiert und kritisiert. Über den Gesang kann man diskutieren - über Meinungen sollte man es auch und nicht wie so gerne auch die "Freie" Presse in Art Neues Deutschland Manier die dummen Bürger nach dem Interesse der Lobbyisten und der Machthaber erziehen wollen und dabei kräftig die "Bashing-Keule" schwingen.

    Eigentlich kann man Ihnen (Stephan Urbach) Ihren Artikel nicht verübeln - Ihre so aufgeklärte Generation hat nie wirklich Widerstand üben müssen, benötigt keine christliche Werte mehr, da man diese gegen passendere westliche Werte austauscht und ist blind vor Gefahren. Unliebsame Fragen oder Wortmeldungen werden abgetan als von "die alten Leute mit Ihrem Krieg" ... die mit "ihrer DDR" oder "besorgte Bürger". Da verteidigt man Meinungen mit denen über die Jahre unsere Gehirne gespült wurden.

    TJH Freiberg



Bitte schalten Sie ihren AdBlocker aus. An alle Adblocker

Bitte schalten Sie ihren AdBlocker aus.
Mehr erfahren Sie hier...